Impact of education on reproductive behavior through individual values
Table of contents
Share
Metrics
Impact of education on reproductive behavior through individual values
Annotation
PII
S086904990012118-1-1
DOI
10.31857/S086904990012118-1
Publication type
Review
Status
Published
Authors
Andrey Korotayev 
Occupation: Head of Laboratory, National Reasearch University Higher School of Economics; Senior Research Fellow, Saint Petersburg State University; Leading Research Fellow, Institute for African Studies, RAS
Affiliation:
National Research University Higher School of Economics
Institute of Oriental studies of the Russian Academy of Sciences
FGP MSU
Address: Russian Federation, Moscow
Kirill Novikov
Affiliation:
RANEPA under the President of the Russian Federation
Gaidar Institute for Economic Policy
Address: Russian Federation, Moscow
Sergey Shulgin
Affiliation: Ranepa
Address: Russian Federation, Moscow
Edition
Pages
146-163
Abstract

As the analysis of numerous studies leads to the conclusion that higher level of educational attainment in a particular group leads to a decrease in fertility rates among this group. According to the available data, the more educated people are more likely to share the liberal values, including individualism, while the collectivist values are more common among the followers of a traditional or a civil religion. Accordingly, the collectivist values increase the chance of having more children. We suggest that higher level of education means lower religiosity and therefore rejection of collectivism and large family. At the same time, the situation in Russia is somewhat different from other countries. While in most countries the choice of a bigger family is usually associated with the traditional religiosity among both women and men, for the Russian women the ideas of civic duty and state patriotism seem to be more relevant.

Keywords
fertility, education, value system, religiosity, traditional values
Received
29.12.2020
Date of publication
29.12.2020
Number of purchasers
6
Views
209
Readers community rating
0.0 (0 votes)
Cite Download pdf 100 RUB / 1.0 SU

To download PDF you should sign in

Full text is available to subscribers only
Subscribe right now
Only article
100 RUB / 1.0 SU
Whole issue
880 RUB / 16.0 SU
All issues for 2020
4224 RUB / 84.0 SU
1 Постановка проблемы Решение завести ребенка является одним из важнейших в жизни каждого человека, а важные решения обычно принимаются на основе фундаментальных ценностей, которые разделяет тот, кто их принимает. Очевидно, что ценности приобретаются в процессе социализации, важнейшим элементом которой является образование. Следовательно, уровень образования должен оказывать влияние на базовую систему ценностей и, соответственно, на репродуктивное поведение индивида. Многочисленные исследования показали, что более образованные люди имеют меньше детей, а также чаще разделяют взгляды, которые можно было бы назвать «либеральными». Система ценностей, наиболее характерная для образованных, включает в себя набор ценностей «самовыражения» по Р. Инглхарту, то есть ценностей, подразумевающих наибольшее раскрытие потенциала личности в ущерб служению какому-либо общему делу и подчинению каким-либо устоям и традициям. Образованные люди более толерантны к нетрадиционным формам брачного и сексуального поведения, активнее участвуют в политических процессах, меньше доверяют традиционным институтам власти, включая правительство, армию и церковь. Все это позволяет предположить наличие простой причинно-следственной цепочки: образование – либеральные ценности – низкая рождаемость. Вместе с тем, реальная картина выглядит не столь однозначной. Порой образованные имеют больше детей чем менее образованные, а их система ценностей может как оставаться условно «либеральной», так и быть совершенно иной. В связи с этим может быть поставлен вопрос о том, возможно ли стимулировать рождаемость среди образованных людей с помощью воздействия на из систему ценностей?
2 Гипотеза. Вслед за другими исследователями мы полагаем, что рождаемость стимулируют наборы ценностей «альтруистического» характера, поощряющие жертвенность во имя некой общей цели. Это может быть как традиционная религия, так и гражданская «религия», например, национализм. Между тем, образование объективно способствует принятию либеральных (индивидуалистических) ценностей, а значит, вместо того, чтобы пытаться привить образованным людям чуждую им систему ценностей, следует адоптировать социальную политику к их ценностным установкам.
3

1. На сегодняшний день отрицательная корреляция между уровнем женского образования и уровнем рождаемости является практически установленным фактом. В серии исследований, основанных на различных страновых и региональных выборках доказано, что повышение женского образования снижает и фактический уровень рождаемости, и желаемое число детей. В частности, масштабное исследование европейской рождаемости, проведенное группой ученых Принстонского университета под руководством Э. Коула еще в конце 70-х – начале 80-х гг., подтвердило, что начало снижения рождаемости в европейских странах в рамках прохождения демографического перехода имело тесную связь с уровнем образования [Coale A. J., Watkins S. C. 1986]. Установлено, что более образованные женщины позже выходят замуж, поскольку им требуется время для завершения образования, что ведет к откладыванию первых родов.

Образованные женщины имеют меньшее желаемое число детей и эффективнее борются с нежелательными беременностями, поскольку лучше осведомлены о современных методах контрацепции и имеют больше возможностей для их эффективного применения [Caldwell J. C. 1998; Cochrane S. H. 1979; Jejeebhoy S.J. 1995; Kirk D. Pillet B. 1998; Uchudi J.M. 2001; UN 1987]. В рамках экономической теории Гэри Беккера и его последователей решение о рождении ребенка может приниматься на основе взвешивания сопутствующих издержек, рисков и возможной выгоды. При таком взгляде очевидно, что образование существенно увеличивает стоимость рождений и воспитания детей в семье, снижая финансовую доступность многодетности и делая большие семьи экономически нецелесообразными. В образованных семьях повышаются прямые затраты на образование детей, поскольку родители как правило не хотят, чтобы дети были менее образованы, чем они сами, в то же время вклад труда ребенка в поддержание существования домохозяйства снижается уже потому, что в городских условиях детский труд мало востребован. Отдача от инвестиций в ребенка откладывается до начала его взрослой трудовой деятельности [Cochrane S. H. 1979; Caldwell J. C. 1998; McNicoll G. (eds). 1998].

 

Особую роль играет уровень образования женщины, ведь чем он выше, тем выше вероятность успешной карьеры в современных секторах экономики, что существенно увеличивает семейный бюджет, но оставляет мало времени и сил на воспитание ребенка, в то время как найти свободных родственников, готовых сидеть с ребенком, становится все труднее. При этом высокие заработки позволяют делать накопления, что снижает ценность поддержки со стороны взрослых детей в старости, снижая тем самым экономическую отдачу от деторождения. Ряд исследований подтверждает, что чем выше потенциальная отдача от образования, тем позже происходит переход к материнству, что также укладывается в экономическую модель [Cigno, A., Ermisch, J.1989]. Эти выводы подтверждаются эмпирическими данными по Великобритании, Германии, Нидерландам и Швеции [Gustafsson S. S., Wetzels C., Kenjoh E. 2002]. Вместе с тем, как представляется, сам выбор экономических факторов в качестве определяющих при принятии решения о рождении ребенка должен быть обусловлен определенным набором ценностей, ведь выбор между карьерой и ребенком не кажется очевидным с точки зрения некоторых систем ценностей. В прошлом издержки на содержание детей также были высоки, причем многодетность в условиях крестьянского малоземелья или городской бедности нередко ставила семью на грань нищеты и гибели, но рождаемость оставалась высокой в силу внеэкономических факторов, таких как общественное одобрение или учение церкви.

 

Поэтому влияние образования, вероятно, следует рассматривать шире, чем это происходит в рамках экономической парадигмы. Изучение роли образования в репродуктивном поведении с позиций ценностного подхода началось достаточно давно. Как известно, Д. ван де Каа и Р. Лестаг в середине 1980-х разработали теорию второго демографического перехода суть которого заключается в падении рождаемости значительно ниже уровня воспроизводства. Ван де Каа и Лестаг связали этот переход с изменением ценностных установок – от альтруистических к индивидуалистическим [Van de Kaa, D. J. 1987]. Изменения в системе ценностей ведут к ослаблению института традиционного брака с сопутствующим ростом числа разводов и распространением альтернативных форм совместной жизни. Ван де Каа и Лестаг связали свои наблюдения с идеями Р. Инглхарта, заявившего о «тихой революции» в системе ценностей. На смену господствовавших в прошлом «материалистическим» ценностям приходят «постматериалистические», для которых высшей целью является не выживание, а самовыражение [Inglehart, R. 1977]. Согласно Инглхарту, более высокий уровень образования является значимым предиктором перехода к постматериалистическим ценностям, что обусловлено общим ощущением экзистенциальной безопасности, характерным для людей с высоким уровнем жизни и социальной защищенности.

 

Ван де Каа обнаружил наличие сильной корреляции между уровнем постматериализма и субъективного благополучия, рассчитанным Инглхартом на данных Всемирного обследования ценностей (1990 год) и некоторыми индикаторами брачного и репродуктивного поведения, свидетельствующими о степени завершенности второго демографического перехода. Исследователь пришел к выводу, что перемены в системе ценностей привели к модификации репродуктивного поведения [Van de Kaa, D. J. (2001]. Р. Лестаг и Дж. Сюркин выявили три ценностных фактора, влияющих на формирование многодетной семьи: а) терпимость к нонконформизму (терпимость к абортам, разводам, взглядам на брак как на институт и на сексуальную свободу); б) значение, придаваемое родительству (родительство считается необходимым для успеха брака или полноценной жизни, взгляды в отношении родителей-одиночек); в) предпочтение большему размеру семьи (как минимум из трех детей). Далее исследователи проверили связь этих трех групп показателей с различными религиозными, моральными и политическими измерениями как индикаторами более широкого идеологического контекста. Результаты они обобщили следующим образом: 1. Из всех «независимых» шкал религиозность и мораль (как они выражены в Десяти заповедях), имеют наибольшую дискриминационную силу как для мужчин, так и для женщин, молодых и пожилых. 2. Остальные шкалы политических ценностей дают вариации, соответствующие теоретическим ожиданиям, но их чистые эффекты явно ниже, чем эффекты религиозности и морали Десяти заповедей. 3. Религиозные, моральные и политические ценности являются лучшими предикторами терпимости к нонконформизму в вопросах формирования семьи, чем к результатам шкалы значимости родительства. За исключением фактора религиозности, шкалы ценностей слабо связаны с предпочтением семьи из трех детей или более. 4. Две шкалы политических ценностей, постматериализм и национализм, имеют почти такую же прогностическую силу, что и религиозность, и мораль Десяти заповедей для шкалы значимости родительства как до, так и после контроля, хотя для более молодых когорт значение национализма падало. 5. Наконец, предпочтение более крупных размеров семьи среди самой молодой возрастной группы, за исключением фактора религиозности, практически не связано с другими шкалами ценностей.

 

Либо предпочтения по размеру семьи для этой возрастной группы еще четко не сформулированы, либо предпочтения для более крупных семей становятся все более независимыми от политических ценностей. [Lesthaeghe R., Surkyn J. 1988]. Таким образом, получалось, что приверженность коллективистским и альтруистическим ценностям, воплощенным в традиционных и гражданских религиях, положительно влияла на шанс многодетности, а приверженность индивидуалистическим и постматериалистическим (либеральным) ценностям влияла отрицательно. Заметим, что сам по себе уровень образования здесь не играет никакой роли. Значение имеет лишь то, что система образования, господствовавшая в мире ко времени проведения исследования, репродуцировала постматериалистический индивидуализм, а не религиозные системы ценностей того или иного рода. Можно предположить, что если бы система образования была бы иной, образованные люди демонстрировали бы репродуктивное поведение отличное от паттерна второго демографического перехода.

4

2. Положительная связь между уровнем образования и принятием либеральных ценностей на сегодня не вызывает сомнений, однако вопрос о характере этой связи остается не до конца проясненным. Еще в начале ХХ века Дж. Дьюи обратил внимание на то, что в Германии на тот момент существовала одна из лучших образовательных систем в мире, однако либерально-демократические ценности в этой стране не получили широкого распространения, поскольку учащихся скорее приучают к дисциплине, чем готовят к свободному поиску и самовыражению. Дьюи утверждал, что каждая группа воспитывает своих членов в соответствии со своими ценностями, что обеспечивает их социализацию. При этом в национальной системе образования могут преобладать как гуманистические и демократические ценности, так и националистические или классовые [Дьюи Дж. 2000]. Однако в целом, в послевоенный период в США утвердилось убеждение в том, что с повышением уровня образования растет также уровень толерантности, а также склонность разделять демократические и либеральные ценности. Ряд работ подтверждали эти выводы на обширном эмпирическом материале [Stouffer S. A. 1955; Davis J.A. 1975]. Г. Алмонд и С. Верба в своем классическом труде также доказывали, что высокий уровень образования способствует принятию демократических ценностей [Almond, G., Verba, S. 1963]. Ряд исследователей показали, что вместе c ростом образования падает склонность к расизму [Hyman H., Sheatsley P.B. 1964; Greeley A.M., Sheatsley P.B. 1971; Taylor, D. G., Sheatsley P.B., Greeley A.M. 1978; Hyman H., Wright C. 1979]. Другие обнаружили, что среди образованных людей ниже уровень антисемитизма [Selznick, G. J., Steinberg, S. 1969; Martire G., Clark R. 1982]. Между тем, сам механизм воздействия образования на формирование системы ценностей оставался непроясненным.

 

Было выдвинуто несколько теорий, предлагавший свои ответы на этот вопрос. Так, в рамках неомарксистской парадигмы возникла «модель утонченной идеологии» (ideological refinement model), рассматривающая либеральные ценности образованных групп как форму классового лицемерия. Так М. Джекмэн и М. Муха утверждали, что люди с высоким уровнем образования в действительности не становятся более толерантными к бедным и этническим меньшинствам, зато лучше выучиваются скрывать свое высокомерие, что позволяет им успешнее манипулировать обездоленными [Jackman, M.R., Muha, M.J. 1984]. Другие авторы сходились на том, что образованные поддерживают принципы равенства и демократии на словах, а на деле лишь оттачивают инструменты классового господства [Bowles, S., Gintis, H. 1976; Schuman H., Steeh C., Bobo L., Krysan M. 1997]. Другой подход к проблеме получил название когнитивно-психологической теории (cognitive-psychological theory). Сторонники этого подхода полагают, что образование развивает интеллект и способности к критическому мышлению, что позволяет усвоить более сложные идеи, связанные с идеалами Просвещения [Stember C. H. 1961; Selznick, G. J., Steinberg, S. 1969; Nunn C. Z., Crockett H.,Williams J.A. 1978; Lipset S. M., Raab E. 1978]. Другие подчеркивали, что образование развивает коммуникативные способности, что также позволяет усваивать новые идеи, наделяет человека эмпатией и т.п. [Altmeyer B. 1988]. Корни когнитивно-психологической теории можно разглядеть в идеях просветителей XVIII века, не сомневавшихся в том, что распространение знаний и критического мышления приведет к улучшению нравов и созданию более справедливого общества. Более сложная теория была предложена Г. Китшелтом. Согласно этой теории, ценности вырабатываются не только под воздействием образования, но и под влиянием жизненного опыта, связанного с профессиональной деятельностью [Kitschelt H. 1994; Kitschelt H., Rehm P. 2014]. Человек, получивший хорошее образование, не становится автоматически либералом, но он находит высокооплачиваемую работу в компании, ориентированной на рынок. Здесь он становится сторонником свободного рынка и противником всякого рода предрассудков и дискриминаций.

 

Соответственно, человек без высшего образования попадает на рутинную работу где в силу своего жизненного опыта может превратиться в сторонника авторитарных методов управления, в озлобленного расиста и т.п. Наконец, теория социализации, восходящая к идеям Вебера, Сорокина и Дьюи, предполагает, что люди, получающие образование, вынуждены приспосабливаться к господствующей системе ценностей, чтобы преуспеть в жизни. Сама же система ценностей, усваиваемая в образовательных учреждениях, зависит от политической системы в стране. Так М. Коендерс и П. Шиперс пришли к выводу, что образование отражает ценности правящего режима, в частности, толерантность к национальным меньшинствам и запрос на демократические ценности растут в обществах, где демократия существует в течение продолжительного времени [Coenders, M., Scheepers P. 2003]. Т. Райчаудхури показала, что американцы азиатского происхождения склонны голосовать за Демократов, поскольку в учебных заведениях попадают в среду, поддерживающую эту партию [Raychaudhuri T. 2018]. Б. Горман, И. Накви и Ч. Курзман пришли к выводу, что образованные люди в богатых странах действительно обычно поддерживают демократические и либеральные ценности, а в бедных могут и не поддерживать [Gorman B., Naqvi I., Kurzman C. 2019].

 

Связь между распространением либеральных ценностей и снижением рождаемости также нельзя считать однозначной. В начале 2000-х гг. было показано, что среди развитых обществ рождаемость оказывалась выше в либеральных, а не в «традиционных» обществах [McDonald, P. 2002; Coleman, D. 2004] Также выяснилось, что среди развитых стран рождаемость была выше в более секуляризованных обществах с более высоким гендерным равенством, то есть там, где государства обеспечили гражданам возможность лучше сочетать семейную жизнь и работу при помощи продуманных мер семейной и демографической политики (наиболее ярким примером были скандинавские страны) [Guetto, R., Luijkx, R., & Scherer, S. 2015]. Таким образом, либеральные ценности не обязательно усваиваются вместе с повышением уровня образования, а их усвоение не ведет автоматически к отказу от многодетности. И все же корреляция между уровнем образования и уровнем традиционной или гражданской религиозности является отрицательной, а религиозность повышает шанс многодетности. Рассмотрим, какие именно ценности оказывают наибольшее влияние на принятие решения о рождении ребенка среди образованных людей.

5 3. Если бы ценности, влияющие на решении о рождении ребенка, напрямую зависели от господствующей в обществе идеологии, транслируемой системой образования, то женщины, получившие образование в советский период, когда господствующая система ценностей была отнюдь не либеральной, имели бы не меньше детей, чем менее образованные, и их репродуктивное поведение заметно бы отличалось от поведения женщин, чей репродуктивный возраст пришелся на постсоветскую эпоху. Однако ничего подобного не происходило. Данные Всероссийской переписи населения 2002 г. говорят о том, что наиболее образованные женщины имели меньше детей даже в советскую эпоху, (см. табл. 1). [ТАБЛИЦА 1] Таблица 1. Среднее число рожденных детей у женщин, имеющих различный уровень образования в Российской Федерации (на одну женщину; по данным переписи населения 2002 года)
Годы рождения Возраст (лет) Уровень образования
высшее профессиональное и послевузовское неполное высшее профессиональное среднее профессиональное среднее (полное) общее основное общее начальное общее нет начального общего
1985-1987 15-17 0,019 0,045 0,019 0,016 0,019 0,051
1983-1984 18-19 0,129 0,041 0,099 0,069 0,189 0,293 0,180
1978-1982 20-24 0,303 0,191 0,464 0,487 0,746 0,737 0,463
1973-1977 25-29 0,719 0,798 1,014 1,149 1,288 1,282 0,802
1968-1972 30-34 1,139 1,219 1,394 1,564 1,710 1,732 1,113
1963-1967 35-39 1,401 1,492 1,660 1,878 2,086 2,073 1,264
1958-1962 40-44 1,556 1,659 1,803 2,002 2,324 2,339 1,315
1953-1957 45-49 1,602 1,707 1,833 1,994 2,401 2,577 1,510
1948-1952 50-54 1,567 1,690 1,779 1,913 2,296 2,650 1,827
1943-1947 55-59 1,509 1,632 1,702 1,823 2,183 2,630 2,674
1938-1942 60-64 1,480 1,590 1,676 1,827 2,141 2,516 2,845
1933-1937 65-69 1,481 1,664 1,707 1,829 2,097 2,484 2,917
1932 и ранее 70+ 1,529 1,836 1,811 1,882 2,126 2,468 2,860
Рассчитано по: [Рождаемость. Итоги Всероссийской переписи населения 2002 года. 2005]
6 Наименьшее среднее число рожденных детей, по данным переписи населения 2002 года, имеет место у женщин с высшим профессиональным и послевузовским образованием (формально в поколениях женщин, родившихся в 1953-1972 гг. самые низкие показатели рождаемости у не имеющих начального образования, но здесь можно предположить, что его отсутствие связано с состоянием здоровья, которое ограничивает и возможности деторождения). В поколении женщин, родившихся в 1958-1962 гг., которые практически закончили процесс деторождения, этот показатель составляет 1,556. С другой стороны, максимальная его величина была у женщин, имеющих начальное общее образование (2,339). Разница между двумя этими крайними показателями от поколения к поколению менялась незначительно и о ее сокращении можно говорить, по сути дела, только начиная с поколения женщин, родившихся в 1953-1957 гг.: 1932 г. рождения и ранее – 0,939; 1933-1937 гг. – 1,003; 1938-1942 гг. – 1,036; 1943-1947 гг. – 1,121; 1948-1952 гг. – 1,083; 1953-1957 гг. – 0,975; 1958-1962 гг. – 0,783. Те же закономерности были отмечены в ходе ранних исследований. Так результаты опроса жительниц Москвы, проведенного в 1966 г., показали, что у женщин с более высоким уровнем образования в среднем относительно меньшее предполагаемое число детей: начальное образование и ниже – 1,72, неполное среднее – 1,64, среднее и высшее – 1,62 [Белова В.А., Дарский Л.Е. 1968]. Еще большая дифференциация ожидаемого числа детей в зависимости от уровня образования у москвичек была обнаружена при опросе, проведенном в 1969 г. (в рамках всесоюзного): начальное и ниже – 1,90, неполное среднее – 1,81, среднее общее и специальное – 1,63, высшее и незаконченное высшее – 1,54 [Белова В.А., Дарский Л.Е. 1972]. Можно констатировать, что эффект снижения количества рождений у более образованных женщин прослеживается даже в обществе с нелиберальной системой ценностей. Таким образом, высшее образование является фактором, объективно снижающим число рождений, независимо от идеологического содержания обучающих программ. Но имеют ли в таком случае ценности и формирующая их идеология вообще хоть какое-то значение? Для того, чтобы ответить на этот вопрос нами были проанализированы данные World Values Survey 2016 (WVS) по России и другим странам. Нами была построена микроэкономическая модель связи ценностных ориентаций и демографического поведения. Мы рассматриваем многофакторные модели, в которых демографическая характеристика «число детей» (children), зависит от определённой ценностной переменной, а также контролируется на все микроданные об индивиде переменных возраста и когорты и контролируются на, уровень образования (численное значение от 1 до 8), пол респондентов (для смешанных моделей), семейное положение (категориальная переменная), положение на рынке труда/занятость (категориальная переменная), уровень дохода (численная переменная), также мы контролируем на все страно-волны с помощью соответствующих фиктивных переменных Для всех анализируемых переменных мы приводим МНК оценки модели (3) по влиянию на общее число детей наиболее значимых ценностных переменных, а также контрольных переменных образования и пола (для смешанных моделей). Оценки получены полученные с помощью модели множественной линейной регрессии. Для МНК модели спецификация уравнения приведена ниже: children = β6value + (4.1) Где value – в МНК оценках это ответ респондента относительно его представлении о ценностях , , , , - переменные описывающие возраст, когорту, образование, пол и доход для каждого респондента , , - фиктивные (дами) переменные для советующих уровней семейного положения, положения на рынке труда и принадлежности к одной из 45 страно-волн. , , , - коэффициенты уравнения регрессии, численные оценки которых получаются в результате оценки данной модели на данных. Мы анализировали только людей от 45 лет и старше, чтобы существующее число детей (X011), в меньшей степени зависило от возраста. В таблице 2 представлены результаты оценки МНК моделей, для всего мира, совместно для мужчин и женщин. В моделях общее число детей респондента оценивается как функция от определенных ценностных измерений (с контролем на основные социально-демографические характеристики). В таблице представлены первые 10 из 75 ценностных переменных, наиболее значимых для оценки общего числа детей. [ТАБЛИЦА 2]
7 Таблица 2. Ценностные измерения, в наибольшей степени связанные с числом детей респондента (для мира в целом, мужчины и женщины старше 45 лет)
8
Id  Описание независимой ценностной переменной и вариантов ответов  Результаты оценки коэффициентов
Ценность Образов.
Оценка Стандарт(p-value)
F028 Как часто вы посещаете религиозные службы: более раза в неделю (1) / Никогда или практически никогда (8) | How often do you attend religious services: More than once a week(1) / Never practically never(8) -0,26741 -0,054 (0) -0,1333 (0)
A006 Насколько важна в Вашей жизни: Религия: Очень важна (1) / Совсем не важна (4) | Important in life: Religion: Very important(1) / Not at all important(4) -0,26997 -0,053 (0) -0,1309 (0)
F063 Насколько важен Бог в вашей жизни: совсем не важен (1) / Очень важен (10) | How important is God in your life: Not at all important(1) / Very important(10) 0,246173 0,047 (0) -0,1307 (0)
A098 Активное / Неактивное членство в церкви или религиозной организации: Не является членом (0) / Активный участник (2) | Active/Inactive membership of church or religious organization: Not a member(0) / Active member(2) 0,202852 0,046 (0) -0,1229 (0)
A040 Важные детские качества: религиозность: Не упоминается (0) / Важно (1) | Important child qualities: religious faith: Not mentioned(0) / Important(1) 0,160933 0,043 (0) -0,1311 (0)
E069_01 Доверие: Церкви: много (1) /нисколько (4) | Confidence: Churches: A great deal(1) / None at all(4) -0,21073 -0,039 (0) -0,1288 (0)
D023 Женщина как родитель-одиночка: отклонение (0) / зависит от ситуации (2) | Woman as a single parent: Disapprove(0) / Depends(2) -0,1535 -0,038 (0) -0,1442 (0)
F122 Оправданно: эвтаназия: никогда не оправдано (1) / Всегда оправданно (10) | Justifiable: euthanasia: Never justifiable(1) / Always justifiable(10) -0,17783 -0,036 (0) -0,1348 (0)
F120 Оправданно: аборт: никогда не оправдан (1) / Всегда оправданным (10) | Justifiable: abortion: Never justifiable(1) / Always justifiable(10) -0,19915 -0,036 (0) -0,125 (0)
F053 Верите в Ад: Нет (0) / Да (1) | Believe in: hell: No(0) / Yes(1) 0,131633 0,035 (0) -0,1352 (0)
9 Как можно видеть, семь из десяти ценностных измерений непосредственно связаны с религией, а еще два – отношение к эвтаназии и абортам – также коррелируют с религиозностью. Таким образом, выводы Р. Лестага и Дж. Сюркина относительно первостепенной роли религии в формировании многодетной семьи находят свое подтверждение. При этом религиозный фактор несколько более значим для мужчин (см. табл. 3), чем для женщин (см. табл. 4). [ТАБЛИЦА 3] [ТАБЛИЦА 4]
10 Таблица 3. Ценностные измерения, в наибольшей степени связанные с числом детей респондента (для мира в целом, только мужчины старше 45 лет)
Id  Описание независимой ценностной переменной и вариантов ответов  Результаты оценки коэффициентов
Ценность Образов.
Оценка Стандарт(p-value)
F028 Как часто вы посещаете религиозные службы: более раза в неделю (1) / Никогда или практически никогда (8) | How often do you attend religious services: More than once a week(1) / Never practically never(8) -0,33907 -0,069 (0) -0,1165 (0)
A006 Насколько важна в Вашей жизни: Религия: Очень важна (1) / Совсем не важна (4) | Important in life: Religion: Very important(1) / Not at all important(4) -0,30763 -0,061 (0) -0,1145 (0)
F053 Верите в Ад: Нет (0) / Да (1) | Believe in: hell: No(0) / Yes(1) 0,208068 0,055 (0) -0,1166 (0)
A098 Активное / Неактивное членство в церкви или религиозной организации: Не является членом (0) / Активный участник (2) | Active/Inactive membership of church or religious organization: Not a member(0) / Active member(2) 0,249904 0,054 (0) -0,1033 (0)
F063 Насколько важен Бог в вашей жизни: совсем не важен (1) / Очень важен (10) | How important is God in your life: Not at all important(1) / Very important(10) 0,262138 0,051 (0) -0,1141 (0)
E069_01 Доверие: Церкви: много (1) /нисколько (4) | Confidence: Churches: A great deal(1) / None at all(4) -0,25481 -0,046 (0) -0,1116 (0)
A040 Важные детские качества: религиозность: Не упоминается (0) / Важно (1) | Important child qualities: religious faith: Not mentioned(0) / Important(1) 0,169264 0,044 (0) -0,1147 (0)
D023 Женщина как родитель-одиночка: отклонение (0) / зависит от ситуации (2) | Woman as a single parent: Disapprove(0) / Depends(2) -0,16748 -0,04 (0) -0,1324 (0)
F122 Оправданно: эвтаназия: никогда не оправдано (1) / Всегда оправданно (10) | Justifiable: euthanasia: Never justifiable(1) / Always justifiable(10) -0,19027 -0,038 (0) -0,1181 (0)
F120 Оправданно: аборт: никогда не оправдан (1) / Всегда оправданным (10) | Justifiable: abortion: Never justifiable(1) / Always justifiable(10) -0,18179 -0,032 (0) -0,1068 (0)
11 Таблица 4. Ценностные измерения, в наибольшей степени связанные с числом детей респондента (для мира в целом, только женщины старше 45 лет)
Id  Описание независимой ценностной переменной и вариантов ответов  Результаты оценки коэффициентов
Ценность Образов.
Оценка Стандарт(p-value)
A001 Насколько важна в Вашей жизни: Семья: Очень важна (1) / Совсем не важна (4) | Important in life: Family: Very important(1) / Not at all important(4) -0,61762 -0,04 (0) -0,1592 (0)
A040 Важные детские качества: религиозность: Не упоминается (0) / Важно (1) | Important child qualities: religious faith: Not mentioned(0) / Important(1) 0,145403 0,04 (0) -0,1562 (0)
A006 Насколько важна в Вашей жизни: Религия: Очень важна (1) / Совсем не важна (4) | Important in life: Religion: Very important(1) / Not at all important(4) -0,20033 -0,038 (0) -0,156 (0)
F120 Оправданно: аборт: никогда не оправдан (1) / Всегда оправданным (10) | Justifiable: abortion: Never justifiable(1) / Always justifiable(10) -0,20847 -0,038 (0) -0,1515 (0)
D023 Женщина как родитель-одиночка: отклонение (0) / зависит от ситуации (2) | Woman as a single parent: Disapprove(0) / Depends(2) -0,1496 -0,038 (0) -0,164 (0)
F063 Насколько важен Бог в вашей жизни: совсем не важен (1) / Очень важен (10) | How important is God in your life: Not at all important(1) / Very important(10) 0,205611 0,038 (0) -0,1562 (0)
A098 Активное / Неактивное членство в церкви или религиозной организации: Не является членом (0) / Активный участник (2) | Active/Inactive membership of church or religious organization: Not a member(0) / Active member(2) 0,143566 0,034 (0) -0,1508 (0)
C001_1/3 Работа ограничена: мужчины должны иметь больше права на работу, чем женщины: Согласен (1) / Нейтрально (0) | Jobs scarce: Men should have more right to a job than women: Agree(1) / Neither(0) 0,131092 0,034 (0) -0,1629 (0)
F122 Оправданно: эвтаназия: никогда не оправдано (1) / Всегда оправданно (10) | Justifiable: euthanasia: Never justifiable(1) / Always justifiable(10) -0,16031 -0,033 (0) -0,1596 (0)
A002 Насколько важны в Вашей жизни: Друзья: Очень важны (1) / Совсем не важны (4) | Important in life: Friends: Very important(1) / Not at all important(4) 0,228906 0,033 (0) -0,155 (0)
12 Как можно видеть, у женщин в первой десятке оказалось шесть измерений, связанных с традиционной религиозностью, а у мужчин – восемь. Можно говорить о том, что более религиозные мужчины имеют большее количетсво детей. При этом, также одними из наиболее сильных факторов большего количества детей оказались переменные отражающие отношение к абортам и эвтаназии, также сильно связанные с религиозными установками. В отличие от женщин, семейные ценности не являются настолько же значимыми у мужчин, а традиционные ценности по большей мере связаны с религиозной традиционностью. Для женщин с высоким уровнем образования переменные, связанные с религией, играют не меньшую, а даже несколько большую роль, чем для женщин в целом (см. табл. 5).
13 [ТАБЛИЦА 5]
14 Таблица 5. Ценностные измерения, в наибольшей степени связанные с числом детей респондента (для мира в целом, женщины с высоким уровнем образования старше 45 лет)
Id  Описание независимой ценностной переменной и вариантов ответов  Результаты оценки коэффициентов
Ценность Образов.
Оценка Стандарт(p-value)
A098 Активное / Неактивное членство в церкви или религиозной организации: Не является членом (0) / Активный участник (2) | Active/Inactive membership of church or religious organization: Not a member(0) / Active member(2) 0,252575 0,075 (0) -0,0319 (0,006)
A006 Насколько важна в Вашей жизни: Религия: Очень важна (1) / Совсем не важна (4) | Important in life: Religion: Very important(1) / Not at all important(4) -0,26726 -0,068 (0) -0,0386 (0)
F120 Оправданно: аборт: никогда не оправдан (1) / Всегда оправданным (10) | Justifiable: abortion: Never justifiable(1) / Always justifiable(10) -0,26365 -0,065 (0) -0,0327 (0,003)
F063 Насколько важен Бог в вашей жизни: совсем не важен (1) / Очень важен (10) | How important is God in your life: Not at all important(1) / Very important(10) 0,228451 0,058 (0) -0,0384 (0)
F121 Оправданно: развод: никогда не оправдан (1) / Всегда оправданным (10) | Justifiable: divorce: Never justifiable(1) / Always justifiable(10) -0,22759 -0,055 (0) -0,0356 (0,001)
F028 Как часто вы посещаете религиозные службы: более раза в неделю (1) / Никогда или практически никогда (8) | How often do you attend religious services: More than once a week(1) / Never practically never(8) -0,1918 -0,051 (0) -0,0402 (0)
F118 Оправданно: гомосексуализм: никогда не оправдан (1) / Всегда оправданным (10) | Justifiable: homosexuality: Never justifiable(1) / Always justifiable(10) -0,1766 -0,051 (0) -0,0338 (0,002)
F122 Оправданно: эвтаназия: никогда не оправдано (1) / Всегда оправданно (10) | Justifiable: euthanasia: Never justifiable(1) / Always justifiable(10) -0,18514 -0,05 (0) -0,0348 (0,007)
F053 Верите в Ад: Нет (0) / Да (1) | Believe in: hell: No(0) / Yes(1) 0,141414 0,05 (0) -0,0416 (0,002)
A001 Насколько важна в Вашей жизни: Семья: Очень важна (1) / Совсем не важна (4) | Important in life: Family: Very important(1) / Not at all important(4) -0,6491 -0,048 (0) -0,0382 (0)
15 Здесь семь переменных так или иначе связаны с религией, причем присутствует даже вера в ад, которая отсутствует среди женщин в целом, но присутствует у мужчин. Многодетные мужчины с высшим образованием демонстрируют такую же приверженность традиционной религии. На фоне данных по всему миру данные по России выглядят несколько аномально. Для российских многодетных мужчин, как и во всем мире, религия играет первостепенную роль (см. табл. 6). Женщины демонстрируют совсем другую картину: в первой десятке у них нет ни одной религиозной ценности, зато присутствуют две переменных, связанных с гражданским патриотизмом. Россиянки гордятся своей национальной принадлежностью и готовы сражаться за страну, если случиться война (см. табл. 7).
16 [ТАБЛИЦА 6] [ТАБЛИЦА 7]
17 Таблица 6. Ценностные измерения, в наибольшей степени связанные с числом детей респондента (для России, только мужчины старше 45 лет)
Id  Описание независимой ценностной переменной и вариантов ответов  Результаты оценки коэффициентов
Ценность Образов.
Оценка Стандарт(p-value)
F053 Верите в Ад: Нет (0) / Да (1) | Believe in: hell: No(0) / Yes(1) 0,291498 0,123 (0,001) -0,0424 (0,287)
F050 Верите в Бога: Нет (0) / Да (1) | Believe in: God: No(0) / Yes(1) 0,212797 0,097 (0,006) -0,06 (0,107)
A008 Чувство счастья: Очень счастлив (1) / Совсем не счастлив (4) | Feeling of happiness: Very happy(1) / Not at all happy(4) -0,41013 -0,095 (0,002) -0,0601 (0,05)
E040 Упорный труд приносит успех: в долгосрочной перспективе упорный труд обычно приносит лучшую жизнь (1) / Упорный вообще не это в большей степени дело случая (10) | Hard work brings success: In the long run, hard work usually brings a better life(1) / Hard work doesn’t generally bring success - it’s more a matt(10) -0,26595 -0,085 (0,004) -0,0622 (0,043)
F063 Насколько важен Бог в вашей жизни: совсем не важен (1) / Очень важен (10) | How important is God in your life: Not at all important(1) / Very important(10) 0,23845 0,081 (0,007) -0,0607 (0,056)
D059 Мужчины становятся лучшими политическими лидерами, чем женщины: согласитесь решительно (1) / Полностью не согласны (4) | Men make better political leaders than women do: Agree strongly(1) / Strongly disagree(4) 0,269089 0,072 (0,013) -0,049 (0,114)
E041 Накопление богатства: люди могут разбогатеть только за счет других (1) / Богатство может расти, поэтому их хватит на всех (10) | Wealth accumulation: People can only get rich at the expense of others(1) / Wealth can grow so there’s enough for everyone(10) 0,180871 0,063 (0,042) -0,059 (0,059)
A001 Насколько важна в Вашей жизни: Семья: Очень важна (1) / Совсем не важна (4) | Important in life: Family: Very important(1) / Not at all important(4) -0,3687 -0,063 (0,039) -0,0519 (0,087)
A173 Насколько вы чувствуете свободу выбора и контроля над своей жизней: Нет вообще (1) / Много (10) | How much freedom of choice and control: None at all(1) / A great deal(10) 0,217032 0,061 (0,047) -0,0575 (0,059)
E027 Политические действия: участие в законных / мирных демонстрациях: Делали (1) / Никогда бы не сделали (3) | Political action: attending lawful/peaceful demonstrations: Have done(1) / Would never do(3) -0,15568 -0,06 (0,04) -0,0561 (0,064)
A006 Насколько важна в Вашей жизни: Религия: Очень важна (1) / Совсем не важна (4) | Important in life: Religion: Very important(1) / Not at all important(4) -0,18626 -0,058 (0,046) -0,0592 (0,056)
18 Таблица 7. Ценностные измерения, в наибольшей степени связанные с числом детей респондента (для России, только женщины старше 45 лет)
Id  Описание независимой ценностной переменной и вариантов ответов  Результаты оценки коэффициентов
Ценность Образов.
Оценка Стандарт(p-value)
A008 Чувство счастья: Очень счастлив (1) / Совсем не счастлив (4) | Feeling of happiness: Very happy(1) / Not at all happy(4) -0,72042 -0,171 (0) -0,129 (0)
E005_3/4 Самое главное: первый выбор: Идеи важнее денег (1) / Борьба с преступностью (0) | Most important: first choice: Ideas count more than money(1) / The fight against crime(0) -0,30381 -0,115 (0,013) -0,124 (0,01)
A170 Удовлетворение вашей жизнью: Недовольны (1) / Удовлетворены (10) | Satisfaction with your life: Dissatisfied(1) / Satisfied(10) 0,402336 0,107 (0) -0,1215 (0)
A001 Насколько важна в Вашей жизни: Семья: Очень важна (1) / Совсем не важна (4) | Important in life: Family: Very important(1) / Not at all important(4) -0,72874 -0,103 (0) -0,1226 (0)
A124_01 Назовите группы, с представителями которых вы не хотели бы жить по соседству: люди с преступным прошлым: Не упомянуто (0) / Упомянуто (1) | Neighbours: People with a criminal record: Not mentioned(0) / Mentioned(1) -0,22354 -0,093 (0,018) -0,1727 (0)
G006 Насколько Вы гордитесь своей национальной принадлежностью: Очень горжусь (1) / Совсем не горжусь (4) | How proud of nationality: Very proud(1) / Not at all proud(4) -0,35765 -0,091 (0) -0,1197 (0)
E012 Конечно, все мы надеемся, что еще одной войны не будет, но если так все-таки случится, Вы захотите сражаться за свою страну?: Нет (0) / Да (1) (56а) | Willingness to fight for country: No(0) / Yes(1) 0,206949 0,09 (0,001) -0,1361 (0)
G019 Я считаю себя гражданином мира: Полностью согласен (1) / Полностью не согласен (4) | I see myself as a world citizen: Strongly agree(1) / Strongly disagree(4) -0,26647 -0,09 (0,019) -0,0565 (0,154)
A002 Насколько важны в Вашей жизни: Друзья: Очень важны (1) / Совсем не важны (4) | Important in life: Friends: Very important(1) / Not at all important(4) 0,355386 0,088 (0) -0,115 (0)
E005_1/4 Самое главное: первый выбор: стабильная экономика (1) / Борьба с преступностью (0) | Most important: first choice: A stable economy(1) / The fight against crime(0) -0,18937 -0,081 (0,002) -0,1093 (0)
19 Самые образованные женщины из числа многодетных проявляют еще большую приверженность патриотическим ценностям и желают, чтобы власти оказывалось больше уважения (см. табл. 8). [ТАБЛИЦА 8]
20 Таблица 8. Ценностные измерения, в наибольшей степени связанные с числом детей респондента (для России, женщины с высоким уровнем образования старше 45 лет)
Id  Описание независимой ценностной переменной и вариантов ответов  Результаты оценки коэффициентов
Ценность Образов.
Оценка Стандарт(p-value)
A008 Чувство счастья: Очень счастлив (1) / Совсем не счастлив (4) | Feeling of happiness: Very happy(1) / Not at all happy(4) -0,65864 -0,199 (0) -0,1357 (0,006)
A124_07 Назовите группы, с представителями которых вы не хотели бы жить по соседству: люди, у которых СПИД: Не упомянуто (0) / Упомянуто (1) | Neighbours: People who have AIDS: Not mentioned(0) / Mentioned(1) -0,26635 -0,169 (0,001) -0,1314 (0,008)
A105 Активное / Неактивное членство в благотворительной / гуманитарной организации: Не участник (0) / Активный участник (2) | Active/Inactive membership of charitable/humanitarian organization: Not a member(0) / Active member(2) -0,89682 -0,151 (0,003) -0,1246 (0,012)
G006 Насколько Вы гордитесь своей национальной принадлежностью: Очень горжусь (1) / Совсем не горжусь (4) | How proud of nationality: Very proud(1) / Not at all proud(4) -0,41942 -0,149 (0,004) -0,1443 (0,004)
E012 Конечно, все мы надеемся, что еще одной войны не будет, но если так все-таки случится, Вы захотите сражаться за свою страну?: Нет (0) / Да (1) (56а) | Willingness to fight for country: No(0) / Yes(1) 0,266654 0,147 (0,019) -0,1479 (0,015)
A165 Большинству людей можно доверять: большинству людей можно доверять (1) / С людьми нужно быть очень осторожными (2) | Most people can be trusted: Most people can be trusted(1) / Need to be very careful(2) -0,24304 -0,139 (0,008) -0,1396 (0,006)
A002 Насколько важны в Вашей жизни: Друзья: Очень важны (1) / Совсем не важны (4) | Important in life: Friends: Very important(1) / Not at all important(4) 0,40692 0,125 (0,012) -0,1213 (0,015)
A003 Насколько важно в Вашей жизни: Свободное время: Очень важно (1) / Совсем не важно (4) | Important in life: Leisure time: Very important(1) / Not at all important(4) 0,352641 0,122 (0,017) -0,1227 (0,014)
D054 Одна из главных целей в жизни заключалась в том, чтобы мои родители мной гордились: согласитесь решительно (1) / Полностью не согласен (4) | One of main goals in life has been to make my parents proud: Agree strongly(1) / Strongly disagree(4) 0,334013 0,12 (0,025) -0,1211 (0,023)
E018 Будущие изменения: Больше уважения к власти: Хорошо (1) / Плохое (3) | Future changes: Greater respect for authority: Good thing(1) / Bad thing(3) -0,32836 -0,119 (0,026) -0,1411 (0,007)
21 Таким образом, россиянки отдают предпочтение гражданской религии, причем для образованных женщин официальный патриотизм оказывается еще более значимой ценностью, чем для всех женщин в целом. Это вполне соответствует общей мировой ситуации с тем отличием, что во всем мире женщины, включая образованных, предпочитают не гражданскую, а традиционную религию. В то же время российские многодетные мужчины демонстрируют приверженность традиционной религии. Для того чтобы полностью объяснить особенности мировоззрения российских женщин в данный момент не хватает данных, однако можно предположить, что приверженность гражданскому патриотизму может объясняться особенностями исторического развития нашей страны а также воздействием государственной пропаганды. Исторически сложилось так, что Россия прошла через длительный период насильственной секуляризации, включавшей гонения на все церковное и насаждение гражданского патриотизма советского образца. Вероятно, многие женщины приняли эту гражданскую религию как традиционную для своих семей, в то время как мужчины осознанно порвали с советским прошлым и выбрали религиозность, традиционную для своих этнических групп. В этом смысле религиозность мужчин скорее всего также связана с национализмом, как и патриотизм женщин, поскольку отказ от советской секуляризации на постсоветском пространстве зачастую связан с возвратом к этнической идентичности.
22

Выводы Вероятно, можно с большой уверенностью заключить, для России, как и для мира в целом характерно, что многодетность связана с традиционной, либо гражданской религией, которая блокирует индивидуалистические тенденции, порождаемые образованием. При этом содержание идеологии (религии), ответственной за коллективитские установки, не имеет большого значения и варьируется в зависимости от исторических условий, сложившихся в том или ином обществе. Можно считать установленным, что для наиболее образованных многодетных родителей коллективитские идеологии играют несколько большую роль, чем для менее образованных. Это можно объяснить, например, тем, что образованные люди чаще принимают эти идеологии в результате осознанного выбора, что заставляет их с большим рвением следовать всем предписаниям избранной веры, в то время как менее образованные часто просто следует семейным традициям, не слишком заботясь об исполнении всех заповедей. Вместе с тем, образование объективно способствует снижению рождаемости, и образованные подвижники, добровольно избравшие многодетность как форму служения своим идеалам, всегда остаются в меньшинстве. Из этого следует, что распространение высшего образования будет и дальше снижать рождаемость, пока общество не научится поощрять родительство среди людей с либеральным, индивидуалистическим, постматериальным набором ценностей.

References

1. Almond G., Verba S. (1963) The civic culture: Political attitudes and democracy in five nations. Princeton, New Jersey: Princeton Univ. Press.

2. Altmeyer B. (1988) Enemies of freedom: Understanding right-wing authoritarianism. San Francisco: Jossey-Bass.

3. Belova V.A., Darskiy L.Ye. (1968) Obsledovaniye mneniy kak metod izucheniya planirovaniya sem'I [Opinion survey as a method of studying family planning]. Izucheniye vosproizvodstva naseleniya. Moscow: Statistika.

4. Belova V.A., Darskiy L.Ye. (1972) Statistika mneniy v izuchenii rozhdayemosti [Statistics of opinions in the study of fertility]. Moscow: Statistika.

5. Bowles S., Gintis H. (1976) Schooling in capitalist America: Educational reform and the contradictions of economic life. New York, New York: Basic Books.

6. Caldwell J.C. (1998) Mass Education and Fertility Decline. Demeny P., McNicoll G. (eds). The Reader in Population and Development. New York: St Martin’s Press, pp. 42–56.

7. Cigno A., Ermisch J. (1989) A Microeconomic Analysis of the Timing of First Births. European Economic Review.

8. Coale A.J., Watkins S.C. (1986) The Fertility Decline in Europe. Princeton: Princeton Univ. Press.

9. Cochrane S. H. (1979) Fertility and Education. What Do We Really Know? Baltimore and London: The John Hopkins Univ. Press.

10. Coenders M., Scheepers P., (2003) The Effect of Education on Nationalism and Ethnic Exclusionism: An International Comparison. Political Psychology, vol. 24, no. 2.

11. Coleman D. (2004) Why we don't have to believe without doubting in the “Second Demographic Transitionˮ – some agnostic comments. Vienna yearbook of population research, no. 2, pp. 11–24.

12. Davis J.A. (1975) Communism, Conformity, Cohorts, and Categories: American Tolerance in 1954 and 1972-73. American Journal of Sociology, vol. 81, no 3, pp. 491–513.

13. Dewey J. (2000) Demokratiya i obrazovaniye [Democracy and Education]. M.: Pedagogika-press.

14. Gorman B., Naqvi I., Kurzman C. (2019) Who Doesn’t Want Democracy? A Multilevel Analysis of Elite and Mass Attitudes. Sociological Perspectives no. 62(3), pp. 261–281.

15. Greeley A.M., Sheatsley P.B. (1971) Attitudes toward racial integration. Scientific American, no. 225 (December), pp. 13–19.

16. Guetto R., Luijkx R., Scherer S. (2015) Religiosity, gender attitudes and women’s labour market participation and fertility decisions in Europe. Acta Sociologica, no. 58(2), pp. 155–172.

17. Gustafsson S.S., Wetzels C., Kenjoh E. (2002) Postponement of maternity and the duration of time spent at home after first birth: panel data analysis comparing Germany, Great Britain, the Netherlands and Sweden. OECD.

18. Hyman H., Sheatsley P.B. (1964) Attitudes on desegregation. Scientific American, vol. 211, no.1, pp. 2–9.

19. Hyman H., Wright C. (1979) Education's Lasting Influence on Values. Chicago: Univ. of Chicago Press.

20. Inglehart R. (1977) The silent revolution: Changing values and political styles in advanced industrial society. Princeton, New Jersey: Princeton Univ. Press

21. Jackman M.R., Muha M.J. (1984). Education and intergroup attitudes: Moral enlightenment, superficial democratic commitment, or ideological refinement? American Sociological Review, vol. 49(6), no. 7 pp. 51–769.

22. Jejeebhoy S.J. (1995) Women’s Education, Autonomy, and Reproductive Behaviour: Experience from Developing Countries. Oxford: Oxford Univ. Press.

23. Kirk D., Pillet B. (1998) Fertility levels, trends, and differentials in sub-Saharan Africa in the 1980s and 1990s. Studies in Family Planning, no. 29(1), pp. 1–22.

24. Kitschelt H. (1994) The Transformation of European Social Democracy. New York: Cambridge Univ. Press.

25. Kitschelt H., Rehm P. (2014) Occupations as a Site of Political Preference Formation. Comparative Political Studies, no. 47(12), pp. 1670–1706.

26. Korotayev A.V., Zin'kina Yu.V., Shul'gin S.G., Bykanova D.A. (2017) Pochemu pozhilyye lyudi boleye religiozny, chem molodyye? Kogortnyye i vozrastnyye faktory, ili budushcheye religioznykh tsennostey v ekonomicheski razvitykh stranakh [Why are older people more religious than young people? Cohort and age factors, or the future of religious values in economically developed countries]. Religiovedeniye, no. 3(3), pp. 134–144.

27. Lesthaeghe R., Surkyn J. (1988) Cultural dynamics and economic theories of fertility change. Population and Development Review, no. 14(1), pp. 1–4.

28. Lipset S.M., Raab E. (1978) The Politics of Unreason. Second edition. Chicago: Univ. of Chicago Press.

29. Martire G., Clark R. (1982) Anti-Semitism in the United States. A Study of Prejudice in the 1980s. New York: Praeger.

30. McDonald P. (2002) Sustaining fertility through public policy: The range of options. Population, no. 57(3), pp. 417–446.

31. Nunn C.Z., Crockett H., Williams J.A. (1978) Tolerance for Nonconformity. San Francisco: Jossey-Bass.

32. Raychaudhuri T. (2018) The social roots of Asian American partisan attitudes. Politics, Groups, and Identities, no. 6 (3), pp. 389–410.

33. Rozhdayemost' Itogi Vserossiyskoy perepisi naseleniya 2002 goda (2005) [Fertility Results of the 2002 All-Russian Population Census] (http://www.perepis2002.ru/ct/html/TOM_12_04.htm).

34. Schuman H., Steeh C., Bobo L., Krysan M. (1997) Racial Attitudes in America: Trends and Interpretations (Revised Edition) MA: Cambridge: Harvard Univ. Press.

35. Selznick G.J., Steinberg S. (1969) The tenacity of prejudice: Anti-Semitism in contemporary America. Oxford, England: Harper & Row.

36. Stember C.H. (1961) Education and Attitude Change. New York: Institute of Human Relations Press.

37. Stouffer S.A. (1955) Communism, Conformity, and Civil Liberties. Gloucester, MA: Peter Smith.

38. Taylor D.G., Sheatsley P.B., Greeley A.M. (1978) Attitudes toward racial integration. Scientific American, no. 238, pp. 42–49.

39. Uchudi J.M. (2001) Spouses’ socioeconomic characteristics and fertility differences in Sub-Saharan Africa: Does Spouse’s Education Matter? Journal of Biosocial Science, no. 33(4), pp. 481–502.

40. UN 1987. Fertility Behaviour in the context of development: Evidence from the World Fertility Survey. Population Studies 100 ST/ESA/SERA/100, United Nations, New York.

41. Van de Kaa D.J. (1987) Europe's second demographic transition. Population Bulletin, no. 42 (1), pp. 1–59. Washington, DC: Population Reference.

42. Van de Kaa D.J. (2001) Postmodern fertility preferences: from changing value orientation to new behavior. Population and Development Review, no. 27, pp. 290–331.

43. Zin'kina Yu.V. (2014) Sposobno li obrazovaniye predotvratit' sotsial'no-demograficheskiye kollapsy v Tropicheskoy Afrike? [Can education prevent socio-demographic collapse in Tropical Africa?]. Istoricheskaya psikhologiya i sotsiologiya istoriya, no. 7(2), pp. 200–219.